Mjehurić

Usredotočite se na kvalitetu argumenata, a ne na izvor dokaza

Pogrešno podrijetlo i kako biti manje pogrešan.

Chris je odrastao u izuzetno religioznoj obitelji i kao rezultat toga raste snažna vjera i u Boga. Katiini roditelji su politički liberalni i ona je bila izložena mnogim njihovim argumentima. Kao rezultat toga, ona dijeli puno tipično liberalnih uvjerenja. Caleb dolazi iz južne SAD-a i razvija čvrsto uvjerenje da bi posjedovanje oružja trebalo biti legalno.

Zašto je Daenarys spalio kraljevu zemlju?

"Učinila je to jer je potpuno izgubila razum!"

"Učinila je to jer je mislila da je ispravna stvar jer će to osloboditi grad."

Pišući to prije nego što izađe posljednja epizoda Game of Thrones, ne znam koja je točna. Ali želim da primijetite nešto o obliku ovih odgovora na moje dvosmisleno pitanje-zašto.

Prvi odgovor daje kauzalno objašnjenje: nekoga ili nešto probudilo je zmaja, kako je to volio reći njen pokojni brat, ovo je napravilo preokret u mislima, a kako su se stvari u njoj tamnele u njemu, grad je zapalio.

Drugi redak daje opravdavajuće objašnjenje. To ne daje odgovor zašto je to uzročno - govoreći nam kako se to dogodilo - ali objašnjava "zašto" to je učinila navodeći razmatranja koja su za Kraljicu zmaja računala u prilog tome da se ponašala kao i ona. Ove druge vrste odgovora mogli bismo nazvati opravdavajućim razlozima, jer su oni vrsta razloga koje bi Khaleesi mogla navesti u opravdavanju svog ponašanja.

Vidite razliku?

U Danyjevom slučaju čini se da ili jedno ili drugo pružaju istinit rodovnik njezinog djelovanja. Ako je to učinila jer je mislila da je to ispravno, malo je vjerovatno da je njezino ponašanje nadahnuto začepljenjem.

Međutim, ove dvije vrste objašnjenja ne moraju biti takve.

Razmislite o pitanju:

Zašto ste je poljubili?

Mogu odgovoriti:

  1. "Jer sam bio pijan" (uzročno objašnjenje) ili
  2. "Jer me privlače" (opravdanje objašnjenja).

Ovdje su se obojica mogla prijaviti. Na primjer, zapravo bih joj se mogla svidjeti, ali budem malo sramežljiva. Činjenica da sam imao alkohol u krvi kad sam želio zamijeniti pljuvačku ne čini ništa što bi moju dnevnu školu stvorio lažnom.

Sjećate se primjera na početku? Sada kada smo napumpali neke intuicije, vrijeme je da prebacimo stupanj prijenosa s ponašanja na vjerovanja, istinu i manje pogriješimo.

Što o pitanju:

Zašto vjerujete da je [ateizam istinit / demokracija dobra / da je znanost vjerojatnija od vudua da daje točne informacije?]

Koji su uzročni i opravdavajući odgovori na odgovarajuća pitanja zašto-vjerujete-X ovdje?

"U to vjerujete samo zato što ..."

Prelazak iz (i) šokantnog otkrića u koje vjerujete, jer je vaš život na određeni način zaključio da ste (ii) stoga pristrani u ovom uvjerenju ovih dana vrlo uporan:

„Nietzsche je smatrao da nas nesvjesnost motivacija koje često nesvjesno dovode do vulgarnih i neutemeljenih moralnih tvrdnji. Ovaj uvid danas često zloupotrebljava mnoštvo komentatora koji zamjenjuju pop-psihologizam stvarnom analizom svog protivničkog položaja. "- Matt McManus, Zašto bismo trebali čitati Nietzsche

"Samo vjeruješ da je ateizam istinit jer su tvoji roditelji."

"Samo vjerujete da je demokracija najbolji sustav jer je dobro funkcionirala za bijele mužjake srednje klase poput vas."

"Jednostavno vjerujete da je znanost vjerovatno tačnija od vudua jer ste zapadnjaci."

Vjerojatno je način na koji me je odgojio (i kamo) veliki uzročni čimbenik koji vjerujem u ateizam istinit. Ali samo zato što bi moj stav bio drugačiji da sam rođen u religioznoj obitelji, to ne znači da su moji razlozi da vjerujem da je ateizam istinit nevaljani.

Ako se sjećate da kauzalna objašnjenja (bio sam pijan) ne moraju nužno potkopati opravdavajuća objašnjenja (sviđa mi se ona), vidjet ćete zašto. Iako sam odgojen na određeni način, još uvijek vam mogu dati razloge koji bi me mogli opravdati pretpostavkom da ne postoji Transcendentno biće.

Ispravna metafizička priča o svemiru očito nema nikakve veze s mojim odgojem.

Prema onome što filozofi nazivaju genetskom zabludom ili zabludom podrijetla, to uvijek potkopava opravdanje vjerovanja kako bi se utvrdilo da ima određeno podrijetlo. To je zabluda, jer sva uvjerenja imaju određeno uzročno podrijetlo i nisu sva vaša uvjerenja neopravdana.

Analizirati moju socio-kulturnu lokaciju jedno je. Otkrivanje koja je teorija najbolje podržana je druga.

Iako bi neka takva genealoška priča mogla ukloniti početnu opravdavajuću silu vaše idiosinkratske intuicije za neki položaj, to ne čini argumente za navedenu teoriju nekako manje valjanima ili zvučnim.

Krivite Amortentiju

S ove strane, ove točke nadahnute genetskim zabludama istinitim za mene.

S druge strane, oni bi mogli biti prebrzi.

Filozofi poput Marxa, Freuda i Nietzschea obesmislili su stavove u filozofiji pokazujući da nešto nije u redu s njihovom uzročno-posljedičnom poviješću (na primjer, Nietzsche objašnjava izvor naših moralnih uvjerenja u smislu osjećaja ogorčenosti). Ovi argumenti imaju vrijednost jer je jedan od načina da se prepozna da je pogled neopravdan je vidjeti kako je nastao kauzalnim postupkom za koji mislimo da je nepouzdan.

Ponekad možemo naučiti korisne stvari o opravdanju gledajući uzročno objašnjenja. Genetska zabluda nije uvijek pogrešna.

Vidjeli smo da je pogrešna procjena vrijednosti istine vjerovanja na temelju korijena pogrešna. Međutim, istina ili neistinitost vjerovanja ponekad se može odrediti podrijetlom vjerovanja. Ako sam Harry Potter, a Romilda Vane me zgnječi i stavi Amortentiju - ljubavni napitak - u svoj maslac, nakon čega joj nastavim pjevati serenadu, a zatim Ron i Hermoine - i Ginny - naravno savršeno opravdano tvrdeći da je moje uvjerenje da je volim neopravdano samo saznanjem njezinog porijekla.

Povratak ovom problemu: ostaje nešto uznemirujuće u shvaćanju da se nečija uvjerenja mogu povezati sa proizvoljnim faktorom mjesta rođenja.

I još uvijek postoji nešto svrbež - koji izaziva otpor - u kritičnom ispitivanju kako informacije o uzroku vašeg uvjerenja mogu predstavljati dodatni razlog za promjenu vašeg mišljenja o tom pitanju.

Činjenica da moja prosudba proizlazi iz posebno kultivirane psihe ne govori nam je li istinita ili lažna. Tada rečeno, ono što mi se čini istinitim, ili prostorije iz kojih obrazložim, ne nose pečat valjanosti na njihovim rukavima. Ne mogu si priuštiti da zanemarim bilo koji dokaz o tome zašto bih mogao izaći na ili vjerovatno neke prijedloge, a ne druge.

Kada znanje o genealogiji vjerovanja potkopava to mišljenje?

Vjerovati drugačije i misliti da imaš pravo

Nesporno je da barem na naša vjerovanja utječu faktori koji su nebitni za stvarni prijedlog o kojem je riječ.

Da sam se rodio u, primjerice, Jemenu, vjerojatno bih imao vrlo različita mišljenja o tome koja je točna metafizička teorija o svemiru (a čini se da isto vrijedi i za moja uvjerenja o demokraciji).

Ali nije samo to što bih imao kontrastne stavove.

Ključna briga za vožnju u takvim slučajevima je da biste, kada ste bili u drugoj situaciji, na bolje ili gore, pomislili da ste u pravu u svojim uvjerenjima. Navodite različite razloge za svoje različito uvjerenje i činilo bi vam se da su ta razmatranja bila racionalno uvjerljiva.

Jasno je da ne možete biti precizni u oba slučaja. Ateizam i teizam (u bilo kojem obliku) ne mogu biti istiniti o (ne) postojanju Transcendentnog Bića.

Ali naravno, to je samo naš problem u bilo koje vrijeme u što vjerujemo. Što god mislim, uvijek postoji mogućnost da sam vjerovala drugačije. I da sam to učinio, bez sumnje bih pomislio da sam u pravu.

I to je, presudno, loš rezultat. Ako se pokaže da je argument koji ima za cilj ograničen cilj, značio da nismo opravdani puno vjerovati bilo čemu, onda to pokazuje da namećemo opravdano jaka ograničenja opravdanju.

To postavlja pitanje: postoji li nešto osobito u sumnjama koje su potaknute razmatranjima onoga što nas je dovelo u vjerovanje kao i mi? Postoji li stabilna sumnja u vezi s tim vjerovanjima koja smo gajili? Ili se ovi argumenti genetske zablude dokazuju previše i prepadaju u radikalni skepticizam?

Tamo gdje se opravdanja završavaju

U formiranju uvjerenja imamo intuicije istine i lažnosti, dobre i loše, logičku dosljednost i kauzalitet koji su temeljni za naše razmišljanje o bilo čemu. Epiztemski aksiomi nadahnuti njima određuju ono što mi smatramo razumnim u svakoj fazi analize.

Činjenica je da se svi vidovi istraživanja povlače pomoću nekih intuitivnih pokretanja. Gödel je to dokazao i za aritmetiku, a izgleda da je i intuitivno očigledan i za druge oblike razmišljanja. - Sam Harriss

U nekom trenutku ne možete prijeći ove intuitivne početne upute, vaše temeljne standarde.

Svaki put kada razmotrimo naše najosnovnije standarde osjećamo da zahtijevaju neku vrstu odobrenja izvana. Ali brzo nam ponestaje mjesta za stajanje. Ne možemo izaći iz bilo kojeg razloga, kako bi procjenili da li je neko od naših razloga dobro. - Roger White

Neki primjeri: budući da znanost pretpostavlja zakonitost prirode, ona ne može neokružno pružiti dokaz intuiciji da postoji razumljiva regularnost koja stoji u osnovi stvarnosti. Također ne može koristiti logiku za potvrđivanje logike. Pretpostavlja vrijednost logike od samog početka. A fizika može samo induktivno opravdati intelektualne alate kojima je potrebna fizika. Isto tako, sa skeptičnog stajališta, nije očito s kakvim bismo neprimjerenim osnovama mogli pretpostaviti da su naše percepcijske sposobnosti pouzdane.

Ako nema razloga sumnjati da neko ispunjava svoje temeljne epiztemske standarde, problem koji se postavlja zbog odgoja je samo opća skeptična briga da nemamo neovisnu potporu za ispravnost tih zahtjeva.

To ne može biti problem

Pravi problem leži u našoj očitoj nesposobnosti da utvrdimo da li su faktori koji određuju gdje se družimo i pohađamo školu i čuli za racionalnost, znanost i demokratiju i naše standarde i kako iz njih razumjeti dali prave temeljne pretpostavke ili „intuitivno pokretanje“ doći do istine.

Kad iz takvih pretpostavki izvučem neki zaključak, bilo primjenom logike, statističkog zaključivanja, bilo na temelju objašnjivih vrlina teorije, ili onoga što vi imate, moji se dokazi sastoje u premisama iz kojih sam argumentirao.

Opravdana sam činjenicom da sam poduzela racionalne korake iz prostorija koje sam imala razloga prihvatiti.

Na primjer, budistički znanstvenici sada tvrde da nematerijalne pretpostavke objašnjavaju svemir jednako kao i materijalistički postulati moderne znanosti. A budući da se nadmetajući skupovi premisa imaju jednaku objašnjenu snagu, dostizanje urođenog svjesnog pogleda na svijet nije manje valjano od bilo kojeg našeg konstrukta materijalne stvarnosti. Stoga je pretpostavka da je suština Univerzuma svijest jednako valjana kao i pretpostavka nego da propisuje da je suština univerzuma materija.

Nemam pojma tko je u pravu, ali činjenica da postoje prividno pametni, dobro informirani mislioci koji se razlikuju u svom mišljenju jer su ispravno obrazložili različita stajališta za koja tvrde da su jednako opravdana, možda je pomalo zabrinjavajuća, ali prije svega super uzbudljiv.

Vrijednosti iz činjenica?

Sjećate se tri primjera od početka? (Ateizam, znanost, demokracija.)

Ustvrdio sam da je za nadogradnju vašeg znanja i konstruktivno ne slaganje bolje usredotočiti se na kvalitetu argumenata, a ne na izvor dokaza.

Sada želim dovršiti s izlaganjem zašto mislim da su se slučajevi znanosti, religije i temeljne prirode svemira, s jedne strane, različiti od slučaja demokracije, s druge.

U znanstvenom slučaju, teistički i ateistički ispitivač ne slažu se s empirijskim zaključcima. Njihove prve premise se opisno razlikuju i, u skladu s tim, završavaju nespojivim zaključcima o tome koja je temeljna priroda svemira.

U slučaju "Samo vjeruješ da je demokracija najbolji način za vođenje zemlje jer ...", međutim, stvari su malo drugačije. Zaključak je normativni, a ne empirijski. Izjava ne govori o tome što jest, već govori o tome kako treba voditi zemlju.

To je dijanalogija.

Iz zaključaka ne možemo izvesti zaključke. U filozofiji je to poznato kao "Humeov zakon". Na primjer, demokracija koja se treba uraditi ne može se izvući iz deskriptivnih činjenica bez normativnog posrednika poput "trebalo bi biti da građani mogu provoditi političku vlast" (jer su jednake ljudskoj) bića).

Zatim, jedino objašnjenje sukoba preskriptirajućih presuda primjećuje da se strane koje se prepiru pridržavaju suprotnih temeljnih normativnih aksioma da bi "povezale" da su "i trebale bi". Da li bi Džingis Khan bio moj otac, vjerojatno se ne bih složio s posredničkom pretpostavkom koja me dovela do vrednovanja demokracije, iako se u post-prosvjetiteljskoj zapadnoj tradiciji smatralo samorazumljivim.

Potkopavaju li moja uvjerenja o tim pitanjima posebno uzročno podrijetlo? Postoji li način da se zadovolji kolektivna glad za "nepristranim pogledima"?

Pogrešno pitanje.

Ovdje se ne bavimo znanošću. Mi se ne bavimo pronalaženjem istine o stvarnosti. Naš praktični cilj shvatiti kako djelovati nije najbolje poslužiti zahtijevanjem uspona na „pogled niotkuda“.

Ne razilazimo se ne oko toga kakav je svijet, već u tome što dopustiti ili dopustiti, ili kako reagirati, ili što učiniti, ili čemu se diviti ili osuđivati.

Dakle, umjesto da glumite neutralnost, bolje je biti jasan u svojim pretpostavkama i uvjerenjima - o tome odakle dolazite - nego pretvarati se da ih nemate.

Svi bismo mogli započeti ulaganjem svoje kože u igru, iskrenim raspoloženjima i plemenskim pripadnostima. Mogli bismo se prepustiti pretvaranju u neutralnost i poštenije se upuštati jedni u druge, omogućujući argumentima da brže dođu do naše vrijednosne strukture i filozofskih temelja.

Možda postoji mala vjerojatnost da ćemo ovaj put nadmašiti bacanje blata

Postoji još toga

Ako ste i vi racionalni čudak, pretplatite se na moj osobni blog. Dobijat ćete tjednu dozu sličnih ideja koje proširuju um.